Boris Godunov je ubil Tsarevicha Dmitrija?

Andrej Vitalijevič Karavaškin, doktor filologije, profesor oddelka za zgodovino srednjega veka in nov čas Arhivske fakultete, IAI, RSUH, uničuje mit.
Do zdaj je Ugliška tragedija iz leta 1591 še vedno predmet razprave. Vloga Borisa Godunova pri skrivnostni smrti malega sina cara Ivana Groznega je še vedno ena od skrivnosti ruske zgodovine. Obstaja veliko pričevanj o Borisovi krivdi, toda vse je mogoče tako ali drugače izpodbijati.
Verzija, po kateri Godunov ni bil zainteresiran za odpravo Tsarevich Dmitry
Med mnogimi raziskovalci Troublesa se je razširila različica Godunovove temeljne nezainteresiranosti za skrivno zaroto proti Nagijem in Tsarevichom Dmitryjem. Delila jo je RG Skrynnikov, avtorica študij o težavah. To stališče si delijo sodobni biografi Godunov - V.N. Kozlyakov in L.E. Morozova.
Govorice, da je umrl Dmitry - delo Borisa, se je začel širiti leta 1591. V diskreditaciji Borisa so bili zainteresirani Nagy, ki je maščeval uničenje njihovih upov. Kraljevi sorodniki so bili podvrženi sramoti zaradi Ugličevega primera: kraljica Marija je bila poslana v oddaljeni samostan, njeni sorodniki so bili izgnani.
Umor Tsarevicha Dmitrija je lahko vodil (in sčasoma pripeljal) do nepredvidljivih posledic. To je bilo polno ne le glasnega škandala, ampak tudi ljudskega ogorčenja. Klan vdovske kraljice Marije Nakede je štel Godunova kot svojega glavnega sovražnika. Po drugi strani pa se je zelo previdno obnašal in hkrati storil vse, da bi v Ugliču nevtraliziral opozicijo.

V cerkvah niso molili za Dmitrija kot legitimnega dediča (govorilo se je, da se med litanijo ni spominjal). Bil je otrok od sedmega nekanonskega zakona. In to so večkrat spominjali sodobniki, vključno z ruskimi diplomati. Še več, car Fedor je še vedno imel otroke: navsezadnje je bila rojena princesa Teodozija leta 1592. V tem času poroka Fjodorja Ioannovicha ni veljala za brezplodno, zato je bil Tsarevich Dmitriy v očeh ruske družbe komajda alternativni kandidat za prestol. Škandal z glasnim umorom bi lahko samo škodil organom. Vsi so vedeli, da so Naked sovražni do uradne Moskve in da lahko izkoristijo vsako napako ali usodno napako oblasti.
To se je zgodilo maja 1591, ko je mali Dmitrij, ki je trpel zaradi epilepsije, med igro naletel na nož, in predstavnik moskovske uprave Mikhail Bityagovsky, ki je prišel, da bi opozoril na mesto domnevnega zločina, je raztrgala množica. Nud je v Uglichu sprožil upor, ki se je končal s krvavimi povračilnimi ukrepi. Predstavniki moskovske uprave, ki so imenovali »štabe«, težke naloge za delo v vojski, so umrli. »Kozaki« (najeti delavci iz volških ladij, ki so bili na pomolu v Uglichu) so se pridružili oboroženim meščanom, ki so pobegnili pred zvonom alarma.
Iz Moskve je bila poslana preiskovalna komisija v Uglich. Osnutek preiskovalnega spisa se je ohranil. Pomemben del zaslišanih prič je navedel, da je prišlo do samomora. Samo goli in izzvani državljani so bili nagnjeni k temu, da so nesrečo razumeli kot zaroko proti princu.
Položaj golih je razumljiv. Mreže so postavili okoli kraljice Marije in njenih sorodnikov: uradnik Mikhail Bityagovsky je bil dejanski zakladnik v Uglichu in dovolil denar, njegov sin Daniel je bil prijatelj z Osipom, sin matere Tsarevich Vasilise Volokhova, v istem podjetju je bil opazen nečak Nikite Kachalova. Nude so te ljudi obravnavali kot pristaše in vohune Godunova, ki morda niso bili tako daleč od resnice. Eden od odvetnikov je preiskavi povedal, da so se na predvečer smrti Tsarevicha Mikhail Nagoya in Bityagovsky močno prepirali: sorodnik Tsarice je zahteval denar, ki presega "suvereno odredbo". Nude se zlahka prenesejo na svoje Godunov in njegove privržence vse svoje nezadovoljstvo. Toda kmalu po pokolu v Bityagovskem so se začeli bati kazen. Goli glasniki so bili poslani v Moskvo, in sami so se začeli pripravljati na prihod moskovskih preiskovalcev: poleg trupelov vojakov in podložnikov, ki so jih mučili državljani, so položili nože, ki so jih prej prelili s piščančjo kri.

Po mojem mnenju je lahko naslednji argument resen argument v prid nedolžnosti Godunova. Boris ni samo prevzel nadzora nad Tsarevičevo smrtjo, temveč je to storil čim bolj javno z imenovanjem preiskovalne komisije (mimogrede, javno je delala in javno zasliševala priče). O rezultatih so poročali cerkvenemu svetu in bojarski dumi. To pomeni, da je bilo veliko ljudi sprva vpletenih v postopek. Ni dokazov, da je dokumente preiskave nekdo ponaredil. Komisija je prišla do nedvoumnega sklepa: smrt princa je bila posledica nesreče. Torej, Bojič se obrekovanja, je Godunov namerno vodil preiskavo v ozračju odprtosti. Zaslišanje je bilo zabeleženo glede na priče, ki so potrdile protokole s svojimi podpisi. Najverjetneje se je takrat pojavila dve različici smrti Dmitrija. Med preiskavo so bili glasovi razdeljeni. Tisti, ki so bili blizu knezu, so pričali, da se je sam pretepel z nožem v napadu epilepsije, medtem ko sta Michael in Andrej Nagiy, ki sta prišla kasneje v Uglich Kremlin, vztrajala, da je bil princ zaboden do smrti.
Različica, po kateri se je Godunov bala vpliva Nagika in se je zanimal za smrt Dmitrija
Obstaja drugo stališče. Tako je znani medievalist V. B. Kobrin, ki se ne strinja z R. G. Skrynnikovom, v knjigi »Kdo ste nevarni, zgodovinar?«, Utemeljil hipotezo o neposredni vpletenosti Godunova v tragedijo Uglicha iz leta 1591.
Zgodovinar pravi resne argumente v prid tej »Godunovski verziji«. Anglež Gills Fletcher, ki je leta 1588 zapustil Rusijo, je kmalu objavil knjigo, v kateri je izrecno razglasil interes vladarja za smrt Dmitrija Ugličkega (»njegovo življenje je v nevarnosti zaradi poskusov tistih, ki razširijo svoje poglede na prestol v primeru smrti brez kralja« ).

Godunov je imel vse razloge za strah pred mladim princem, ki bi v vsakem primeru lahko prevzel prestol, kot je bil v času Ivana Groznega, ko je kronski brat Groznega, Vladimir Andreevich Staritsky, zahteval rusko krono razen legitimnega sina cara. Dmitry bi lahko postal tekmec potomcem Fjodorja Ioannovicha ali Borisa Godunova, če zadnji Kalitich ne bi imel dedičev.
Goli niso skrivali sovražnosti do Godunova in mladoletni princ je dovolil neposredne grožnje kraljevemu bratu. Abraham Palitsyn in nekateri tujci (Konrad Busov in Isaac Massa) so pisali o drznih govorih fanta, ki je sovražil Godunova. Fletcher je trdil, da se vse strašne lastnosti njegovega očeta kažejo v malem Dmitriju: slaba volja in hrepenenje po prelivanju krvi (fant z veseljem ubije živali in ljubi gledati "na prerezu grla, ko iz njega teče kri: otroci se ga običajno bojijo").
Bojne mitologije
Seveda je Dmitrijeva smrt, ne glede na to, ali je bila naključna ali izzvana, povzročila ogromno moralno škodo ugledu Borisa Godunova. Tako ruski avtorji kot številni tujci so ga videli kot uzurpatorja, ki je utrpel pretirane politične ambicije in je bil sposoben za kakršno koli kaznivo dejanje. Godunov je postal priročna tarča. Možno ga je obtožiti za vse nemire, nerede in težave, ki so se zgodile kmalu.
Zanimivo je, da se je vodja preiskovalne komisije v Uglichu, bogarjev car Vasilij Shuisky, držal treh različic smrti kneza v svoji karieri (nesreča je bila 1591, zaplet Godunova, v katerem je bil ubit dvojček, in knez preživel, 1605). zarota, zaradi katere je princ kljub temu pridobil mučeniško krono "od zla enega sužnja Boris Godunov" - iz leta 1606).
Ko se znova in znova dviguje vprašanje krivde Borisa Godunova v tragediji Uglich, ostaja ugled vsemogočnega vladarja izven pozornosti. In ona, ta ugled, je bila sprva pokvarjena. In to ni samo smrt nesrečnega princa. Godunov je imel veliko sovražnikov. Stroški v njegovem naslovu lahko sestavljajo celotno knjigo. Sodobniki so prakticirali obrekovanje: dobesedno je vsak korak kraljevega zeta postal predmet kritike. Godunov je bil kriv za ponos, željo po zemeljski slavi, razmetano pobožnost.

Bi lahko Dmitry resnično zahteval ruski prestol?
Z vidika cerkvene in državne elite ni bilo mogoče. Bil je pankrt, nezakonit. V diplomatskih dokumentih ni bil imenovan za princa, ampak za posebnega princa v Uglichu.
Boris Godunov in njegova spremljevalca nista bila daleč od resnice. Kot pankrt, Dmitry ni imel pravice do prestola.
Toda leta 1591 nikomur ni bilo mogoče pomisliti, da bo ime vstajenega Dmitrija v štirinajstih letih služilo kot simbol anti-Godunskega protesta in združilo nekatere nezadovoljne. Ljudje so bili vodeni z vero v dobrega kralja. Stališče elite ni mar, kdo. Nihče se v tem času ni spomnil nezakonitosti zadnjega poroke Ivana Groznega. Za ljudi je bilo pomembno, da je predstavnik zadnje Božje izbrane dinastije prišel iz neobstoja. Godunov, ki je v očeh mnogih postal uzurpator, arogantni zapornik moči, ni imel nobene možnosti. In odšel je aprila 1605. Eden od razlogov za njegovo nenadno smrt ostaja ena od skrivnosti, vendar se zdi, da je "vstali" Dmitry končno zlomil voljo in zdravje ruskega avtokrata. Godunov je osvobodil zgodovinsko sceno za False Dmitry I. Prvi ruski nemiri so se začeli.